加密“Charlie Hebdo”中的“那些”并不是说178

2017-07-04 07:07:10

关于Charlie Hebdo的“Some”的解释,“我们嘲笑谁 “查询让·弗朗索瓦·米格诺特和席琳吉·格飞的一篇文章列举的主题,在”一些“2005年和2015年非常好的问题之间的查理周刊的,你可以要求每周工作人员的许多成员和肇事者论坛上,说:“查理周刊没有与伊斯兰教痴迷”,在支持这一说法,研究期间的调查结果,38“一”投入到宗教,20%,“主要是嘲笑伊斯兰教的“(或7)”,在总,社会学家断定,只有1.3%的“一个嘲笑主要穆斯林事实上,查理周刊不是”使用迷恋伊斯兰”定量数据具有科学的所有的外观和功能,从权威几乎不可阻挡的争论然而,这展示更多掩模件比它揭示,通过提出一个单一的数字这图中删除一组假设,假设的是,如果他们不严重质疑和调查,只随身携带一个小的解释值换句话说,说,从这项研究中,查理周刊“,根据信誉,是一种揶揄报纸左,无可否认种族主义,但不妥协的脸上所有的宗教蒙昧主义“,让听到的报纸,不是问题的内容,没有什么(穆斯林或其他主题如性别歧视),和人谁是愤慨或质疑是错误的,是可能导致所提出的推理研究的转变“一”,也就是不学习报,两位学者以及指定更多那么文章的标题,用借代,整个日志同化到它的“一”,是滥用先决条件,即“一”是ACC的原因usations伊斯兰恐惧症更严重反射的直觉湿手指的:它们是基于文章,社论和社论成员的位置在报纸的心脏外还研究“一”只是作为一个成品,因为如果他们从没有结果出来,没有质疑他们如何发展,是有问题的盖尔·维伦纽夫,媒体社会学家说,在他的博客,新闻工作的社会学早已表明,“一”的选择是更商业逻辑的,即使在查理报纸的成员的“强迫观念”中,“a”是通常与当前新闻的图,一个移动的位置关于是什么让我们在媒体时间谈论即使我们认为“那些”反映了记者的唯一关注,我们在这里不知道其中共同讨论和辩论以书面的唯一途径研究涵盖趋于同质化的写作,而它表达意见复数事实上,在考虑到太多的元素“a”的一个内容是从什么是立即可见重要的是,这意味着该指责作出查理周刊出现了定量落在露出辩论得出结论生产驳斥尚未召开了提案的可疑的智力过程中这些条款查理周刊引起的争议不包括伊斯兰教引用的数量,但在这个宗教表示它的方法当然可以选择一个新的观点,但是应该指定限制想象如下:1.3%一位老右翼领导人的演讲唤起了大屠杀我们必须得出结论,他没有反犹太主义或否定主义的“痴迷”吗试想一下,那么报纸的“一些”少数确实包括女性,或者更确切地说,一对乳房,臀部和阴道的代表人数不足,她会保护大男子主义的查理怀疑起草问题不是定量的“痴迷”,而是表达的逻辑模式和记录 此外,这不能在不考虑上游的统治的社会中的关系,伊斯兰教的污辱,因此种族主义的解释,可以通过考虑使这些图纸处理例如在查理周刊袭击有关天主教宗教的不同的方式,他的画代表主要是教会等级,当伊斯兰教主要是通过含蓄的女性解决,或者从业者“普通”,因为我们利用轮到我们查理周刊的“一些”的第一个统计汇总分析,事实证明,我们不相同的结果结束了:一个较短的时期(2009-2014),我们发现3.5倍以上为“一”,我们的同事(24“一”),这不会对人物的真相统治,而是强调伊斯兰教的引用,任何统计研究CONSTRU它根据分析师选择的标准;由他来解释它们,否则他的方法并不严谨“伊斯兰”这个类别的定义因此在计算的上游采用了社会学家最后,如果它的“痴迷”我们要反驳,所以我们必须情境中的数据,也就是说,从当前事件的一般媒体报道测量发生查理周刊,痴迷于伊斯兰教这并不是要求在这些方面,我们能够理解他们发现什么,如果我们弱不知道查理周刊是仇视伊斯兰教或Islamophile我们知道人们为什么得罪了问题有力地认为“一个”的研究不会进入或一个或其他的这些选项,但是,同时建议以优惠的解释,因此谁用数字社会学家应该保持谨慎和谦逊他们的结果,至少表示盲点因为,事实上,引用社会学家奥利维尔·加朗,我们加入我们的同事在他们的结论是: